steht auf dem Bildschirm nicht „Fach geöffnet“. Eine Erfolgsmeldung, die mehr behauptet, als die Rückmeldung belegt, ist dieselbe Lüge wie die rote Fehlermeldung aus Kapitel 10, nur in die andere Richtung.
Und genau dieses Problem kehrt hier wieder: Geht nach dem Absenden die Verbindung verloren, ist unklar, ob das Fach aufging. Ein erneuter Befehl könnte es später öffnen, wenn längst jemand anderes davorsteht. Die Entwicklungs-KI muss deshalb vor jeder Wiederholung untersuchen, wie die Steuerung Befehle zuordnet, welchen Zustand sie zurückmelden kann und wie ein unklarer Vorgang geklärt wird. Die Vorgangsnummer aus Kapitel 10 hilft hier nur, wenn auch die Steuerung des Schranks sie kennt und doppelte Befehle daran erkennt. Liefert der Schrank keinen ausreichenden Nachweis, bleibt diese Grenze sichtbar, und im Zweifel schaut ein Mensch nach.
Ein Messwert ist noch keine Ursache
Eine Woche später meldet der Türkontakt von Fach fünf: seit vierzig Minuten offen. Ein Modell, das diese Meldung bekommt, könnte schreiben: „Möglicher Diebstahl in Fach fünf.“ Das wäre die Karte mit dem Regen aus Kapitel 8, nur ernster. Gemessen wurde eine offene Tür. Vielleicht hat jemand sie nur nicht ganz zugedrückt. Vielleicht ist der Kontakt verrutscht. „Tür seit vierzig Minuten offen“ ist eine Beobachtung. „Diebstahl“ ist eine Erklärung, und für sie fehlt jeder Beleg.
Wie teuer es werden kann, einem einzelnen Messwert blind zu folgen, zeigt die Luftfahrt, und zwar ganz ohne KI. Bei zwei